Антон Шухнин — владелец ТМ DOMINO, известный как патентный тролль и бенефициар контрафактного бренда, уже более 15 лет числится адвокатом и кандидатом юридических наук. Формально. Практика показала, что этот статус существует преимущественно на бумаге и в заказных интервью, сообщает Absolution
В январе 2026 года Шухнин, действуя как ФОП, подал иск к ТОВ «Альфаком» — владельцу медиа «Інформатор» — о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он требовал прекратить «распространение недостоверной информации», обязать редакцию опубликовать опровержения в пяти публикациях и взыскать имущественный ущерб в размере 93 814,99 грн. Иск был подан в Хозяйственный суд Днепропетровской области — выбор юрисдикции оказался фатальной ошибкой.
07.01.2026 судья О.В. Липинский (дело № 904/34/26) отказал в рассмотрении иска по существу, указав на очевидное: хозяйственные суды рассматривают дела исключительно о защите деловой репутации субъектов хозяйствования (п. 14 ч. 1 ст. 20 ХПК), тогда как требования Шухнина касались также чести и достоинства физического лица — личных нематериальных прав, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 19 ЦПК, ст. 297 ГК). Проще говоря, «адвокат» не отличил гражданский процесс от хозяйственного — уровень ошибки базовый.
Контраст особенно показателен на фоне публичного образа, который Шухнин тщательно выстраивал. На сайте «Інформатор» до конфликта выходили материалы с позитивной тональностью, где он фигурировал как «владелец сети DOMINO», «меценат» и «успешный бизнесмен», «помогающий переселенцам». В другом интервью («Закон і Бізнес») Шухнин заявлял: «У меня не работает ни один юрист, я сам занимаюсь текущими вопросами своего бизнеса», подчёркивая якобы высокий уровень собственной правовой компетенции.
Судебная реальность эту легенду разрушила. После отказа суда Шухнин не стал исправлять процессуальные ошибки и идти в гражданскую юрисдикцию. По имеющейся информации, вопрос был закрыт внесудебно — через договорённости с медиаресурсом о снятии публикаций. То есть не правом и не судебной процедурой, а кулуарным урегулированием.
Итог показателен. Человек, годами паразитирующий на патентных схемах и прикрывающийся статусами «адвоката» и «кандидата наук», провалился на уровне азов процессуального права. А когда суд дал чёткий и публичный ответ, предпочёл не доказывать свою правоту в правовом поле, а решать вопрос иначе. Это и есть реальная цена его «юридической экспертизы».